Продолжение. Начало смотри
здесь.
29 апреля
2005 г.
Пришел
«ответ» от депутата
В.И.
Шокова.
14 мая 2005
г.
Жильцы подготовили
третье
заявление.
Его цель – получить официальный ответ на вопрос, почему по
счетчику жильцы нашего дома платят за отопление и подогрев воды
в 1,5 раза больше, чем положено по утвержденным нормативам. При
том, что везде (в том числе и в СМИ) говорят о том, что по
счетчику люди должны платить на 15-20 % меньше, чем по
нормативу. Заявление было отправлено в ЖРЭО Центрального района
и Министерство жилищно-коммунального хозяйства. Ждем ответ.
19 мая 2005
г.
Жильцы подготовили
четвертое
заявление,
в котом суммировали все нарушения действующих актов, вызванные невключением в план капремонта утепления дома и замены окон на
более энергоэффективные. Заявление было отправлено в
Министерство жилищно-коммунального хозяйства, Министерство
архитектуры и строительства, Комитет по энергоэффективности при
Совете Министров. Ждем ответ.
26 мая 2005 г.
Из Администрации Центрального района пришел ответ(1/2) на письмо в редакцию «Советской Белоруссии»,
которое она переслала в Мингорисполком, которое он переслал в
районную Администрацию. Ответ был из серии «найди пару отличий»
(сравнивать с ответом(1/2) районной Администрации на наше письмо в Мингорисполком). А ведь вопросы в письме в редакцию «Советской
Белоруссии» ставились совершенно иные, даже без указания на
ремонт нашего конкретного дома…
27 мая 2005
г.
Депутат Л.Г. Кремко все же направила один из подготовленных
жильцами запросов в Минский городской центр гигиены и
эпидемиологии. В результате чего в дом приехали лаборанты
замерять уровень вредных веществ в воздухе.
«Чудеса» начались еще до приезда лаборантов. Как-то о их
приезде узнал ЖЭС. Поэтому именно руководство ЖЭС определило
квартиры, где должны были измерять уровень вредных веществ, и
довело их номера до лаборантов. Почему-то (может быть это чистая
случайность) были выбраны квартиры на 8-м этаже, выходящие
большинством окон во двор. Ясно, что во дворе воздух чище, чем
со стороны улицы, а до 8-го этажа долетает меньше гадости, чем
до 2-го.
Жильцы встретили лаборантов во всеоружии и потребовали
сделать замеры не только в выбранной ЖЭС квартире на 8-м этаже
со стороны двора, но и в других квартирах (в том числе и с
окнами, выходящими на Кальварийскую, где активное движение
транспорта 24 часа в сутки).
В первой квартире замеры были сделаны без эксцессов. А
когда делались замеры во второй квартире, произошло еще одно
чудо (опять же – может быть совершенно случайно) – пропало
электричество… А приборы, которыми делали замеры, питались из
розетки.
Короче, в квартире с окнами на Кальварийскую воздух не
проверяли вообще. Что это: диверсия ЖЭС или совпадение?..
30 мая 2005 г.
Лаборанты из
Минского городского центра гигиены и эпидемиологии приехали
замерять уровень шума в квартирах. За 5 минут до их
предполагаемого приезда опять пропало электричество (!!!).
Однако в этот раз прибор эпидемиологов работал от батареек,
поэтому уровень шума замерили в десятке квартир и практически во
всех из них было зафиксировано превышение уровня шума над
положенным по нормативу.
Кроме того, в
этот же день пришел ответ(1\2) из Министерства жилищно-коммунального
хозяйства на четвертое заявление жильцов и на заявление по
поводу счетчика тепла. Суть ответа: четвертое заявление
пересылается для рассмотрения опять же в ... Мингорисполком, а
заявление по поводу счетчика - в ГП УЖХ Мингорисполкома.
8 июня 2005 г.
В Центре гигиены и эпидемиологии
Центрального района сообщили следующее. По результатам замеров
уровня шума и
загрязнения воздуха в квартирах дома 2 по ул. Кальварийской
установлено превышение обоих параметров над предельно
допустимыми
нормами. Центр направил официальную информацию об этом депутату
Л.Г.
Кремко.
14 июня 2005 г.
Борьба жильцов заставила кого-то заволноваться. Жильцам звонила
некая женщина, которая не представилась, но сказала, что она из
Комитета по энергоэффективности (звонок в Комитет показал,
что никто оттуда жильцам не звонил, а исполнителем по нашему
заявлению является вообще мужчина, а не женщина).
Звонит, мол, она по нашему заявлению - его рассматривают, только
неизвестно удовлетворят ли... ведь средств на капремонт нет и
дом на Кальварийской, 2 вполне теплый. Она сама в таком же живет
(эта фраза напомнила заявление некой комиссии, которая смотрела
окна 6 апреля).
Звонившая усиленно интересовалась, откуда жильцы знают
строительные нормы, что так умело ими оперируют, где они видели
проектно-сметную документацию и т.д.
Кстати, как выяснилось позднее, в
этот же день посмотреть на наш капремонт приезжала какая-то
большая комиссия. Как обычно, жильцов не уведомляли и члены
комиссии им не представлялись. Однако присутствовавшие во дворе
жильцы сделали вывод, что в комиссии были представители и
Минстройархитектуры, и ГП УЖХ Мингорисполкома, и каких-то еще
органов.
25 июня 2005 г.
Пришел ответ из
Минстройархитектуры (1;2)
на заявление жильцов от 19 мая. С одной стороны, обнадеживающий:
из общего тона ответа можно понять, что проектно-сметная
документация на капремонт нашего дома не соответствует СНБ
"Строительная теплотехника". С другой стороны,
Минстройархитектуры лишь "предложило" ЖРЭО направить проект на
дополнительную экспертизу для учета требований указанного СНБ.
Кроме того, Минстройархитектуры предложило создать комиссию из
представителей ЖРЭО, районной Администрации, Мингорисполкома,
жильцов нашего дома для разрешения вопросов, поставленных в
нашем заявлении от 19 мая.
28 июня 2005 г.
Пришел "ответ"
из ГП УЖХ Мингорисполкома на заявление по поводу счетчика тепла
(именно это заявление Министерство жилищно-коммунального
хозяйства переслало туда для ответа). В "ответе" ни слова про
счетчик тепла: жильцы спрашивали, почему по счетчику они платят
за тепло больше, чем положено по нормативу, а в ГП УЖХ ответили,
что было решено наш дом не утеплять...
30 июня 2005 г.
Пришел
ответ из
Комитета по энергоэффективности - первый ответ, в котором было
указано, что "факты, указанные в обращении, подтвердились"!!!
По поручению Комитета Минское
городское управление по надзору за рациональным использованием
топливно-энергетических ресурсов провело проверку ЖРЭО на
предмет соответствия проектно-сметной документации на ремонт
нашего дома нормативным требованиям в части тепловой
модернизации. Проверка выявила несоответствие проектно-сметной
документации нормативным требованиям, в результате чего ЖРЭО
было дано предписание (1;2)
доработать проект и выполнить работы по тепловой реабилитации
нашего дома.
Кроме того, в акте проверки было
указано, что "жалобы жильцов на высокую оплату за потребленную
тепловую энергию на отопление обоснованны".
Действительно, потребление тепловой энергии в нашем доме (по
показаниям счетчика) больше, чем положено по нормативу.
Продолжение.
